שגיא נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו למשאבת ביוב המותקנת בדירתו והמכוסים, לטענתו בפוליסת הביטוח למבנה אשר רכש מאת הנתבעת.

1. לטענת התובע,דירתו בוטחה, במועדים הרלוונטים לתביעה, בביטוח מבנה באמצעות הנתבעת. ביום 17/1/08 אירעה הצפת ביוב והתברר לו כי מקור הנזק הוא במשאבה המתוקנת בדירה וקו החשמל המוביל ממנה.

כפועל יוצא מכך, הזמין התובע שמאי מטעם חברת הביטוח אשר זיהה סימני אש בחיבורי החשמל והתפחמות בשקע החשמל וציין כי במשאבה הניזוקה קיימת מגבונים התקועים במיסבים.

התובע תיקן את הנזק בסך כולל של 9,427 ₪ ואולם, פנייתו לנתבעת לשם שיפוי בגין הנזק אשר נגרם לו נדחתה למעט סכום חלקי אשר שולם לו.

לטענת התובע -תחילה, האירוע הביטוחי הינו פועל יוצא של אש אשר היא בגדר הסיכונים המכוסים במסגרת הפוליסה.

יתרה מכך, לטענתו, גם באם כטענת הנתבעת, מקור האירוע הינו בקצר חשמלי כי אז, סיכון של קצר חשמלי מוכסה במסגרת הפוליסה אשר רכש הואיל והגדרת הדירה כפי שהיא מופיעה במסגרת הפוליסה כוללת את מתקני ביוב ומתקני חשמל השייכים לדירה. זאת ועוד, לטענתו , סעיף 3 לפוליסה קובע את הסיכונים שאינם מכוסים בפוליסה וסיכון "קצר חשמלי" אינו נמנה עמם. לטענת התובע בהקשר זה, יש לפרש את הפוליסה כנגד הנתבעת הואיל והיא זו אשר ניסחה את הפוליסה וכן, באופן המרחיב ככל הניתן את התחולה של הפוליסה . זאת ועוד, הואיל ומדובר בסייג לתכולת הפוליסה הרי שהיה על הנתבעת להדגישו במסגרת הפוליסה באופן מפורש ומשלא עשתה כן, אין ליתן לסייג זה כל תוקף .

משכך, לטענת התובע, על הנתבעת לשפותו בגין כלל הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהאירוע הביטוחי כנתמך בקבלות המעידות על ההוצאות בפועל וכן, בחוות דעת מומחה לענין שומת ההוצאות.

2. לטענת הנתבעת- התובע לא הרחיב את פוליסת הביטוח באופן שתחול על סיכונים חשמליים או ליפוף מנועים והואיל ומקור הנזק הינו בסיכון חשמלי כי אז אין כיסוי במסגרת פוליסת הביטוח לנזקים אשר אירעו לתובע.

הנתבעת מוסיפה וטוענת לחילופין, לענין הנזק, כי הנזק אשר אירע הינו בשיעור נמוך יותר מהנטען וטענתה זו, תומכת גם הנתבעת בחוות דעת מומחה מטעמה.

3.בדיון אשר התקיים בפני בית המשפט, העידו התובע ומומחה מטעמו- מר אמנון יבלונסקי וכן, העידו נציג הנתבעת והמומחה מטעם הנתבעת- מר תמיר סיאני . לאחר ששמעתי את העדויות בתיק ובחנתי את הראיות אל מול הדין , מצאתי כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

4.כבר בפתח הדברים ראוי להבהיר ולסווג את סוג הפוליסה נשוא הדיון. במקרה שבפנינו אין עוסקים בפוליסת "כל הסיכונים" אשר בהתאם לה מבוטחים כלל הסיכונים למעט סיכונים אשר מוחרגים מפורשות מגדר הפוליסה. אלא , מדובר בפוליסה המגינה מפני סיכונים מסוימים המפורטים בסעיף 2 לפוליסה. סעיף 2 זה, קובע כי מקרה ביטוח הוא אבדן או נזק לדירה כתוצאה מאחד או יותר מהסיכונים המפורטים במסגרת הסעיף. דהיינו, על מנת שיחול כיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסה זו – יש להראות באופן פוזיטיבי כי הסיכון אשר אירע הוא סיכון הנכלל בין הסיכונים המפורטים בפוליסה.

יש להדגיש כי, בהתאם לפסיקה, נטל הראייה להוכחת התרחשותו של אירוע ביטוחי מוטל על המבוטח (ראה: ע"א 497/85, אשר אשל ואח' נ. ריט, חתם לוידס ואח', פד"י מ"ב(1), 89, 94; ע"א 678/86, חניפס נ. סהר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מ"ג(4), 177, 184; ע"א 1845/90, סיני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ , פד"י מז(5), 661).

יפים לענין סיווג הפוליסה כמו גם, לענין הבהרת הנטל המוטל על המבוטח במקרים אלו , דברי בית המשפט העליון ברע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נגד אהרון מוריאנו ,פדי מח (4) 70 (להלן:"רע"א מוריאנו"), שם בסעיף 8 לפסק הדין, נקבע כי:

      "אמרנו כי על המבוטח להוכיח את "התרחשות מקרה הביטוח". מה משמעות הדבר? כל פוליסה מגינה בפני סיכונים. יש פוליסות המגינות רק בפני סיכונים מסויימים המוגדרים בפוליסה. יש פוליסות המגינות בפני כל הסיכונים.

כל פוליסה מגינה בפני נזק שהוא פרי התממשות הסיכון. יש פוליסות המגינות בפני כל נזק הנובע מסיכון נתון. פוליסות אחרות מגינות בפני נזקים מסויימים הנובעים מסיכונים נתונים, או מכל הסיכונים.

סיווג הפוליסה שבפנינו מביא אותנו למסקנה כי הפוליסה מגינה בפני נזקים מסויימים ("אובדן או נזק" שנגרמו "לרכב") עקב התממשות סיכונים מסויימים כמפורט בפוליסה.